Ir al contenido principal

¿ Cómo ha llegado la izquierda a ser tan penosa como lo es en la actualidad?


     Es un tema recurrente entre aquellos que han tenido la oportunidad de vivir muchos años, o de aquellos que disfrutan de echar la vista atrás y observar la evolución de las ideas políticas, el cuestionarse cómo es posible que la izquierda actual haya llegado a defender causas que antes perseguían o, en el mejor de los casos, estaban muy alejadas de los que se consideraban los fundamentos del pensamiento de sus teóricos.

     No obstante, casi nadie es capaz de ofrecer una explicación del cómo ni del por qué han llegado hasta este punto. ¿ Es, acaso, la izquierda actual un eslabón más de una cadena que empezaba con malos fundamentos y hemos llegado a ellos siguiendo su desarrollo natural? ¿ O en algún momento se separaron las causas profundas de las superficiales y terminaron estas parasitando y dominando finalmente al huésped? Como es comprensible, no se puede responder a esa pregunta así, sin mayor desarrollo que justifique dicha evolución pues, de haberse hecho, tal vez no hubieran llegado a defender de forma ambivalente el derecho a la vida y a matar, a consumir drogas y a prohibir su uso y, en suma, todas aquellas políticas que dejan a la vista de la opinión pública las terribles contradicciones a las que la izquierda se enfrenta a día de hoy.
     Pretender obtener una respuesta a tales cuestiones nos obliga a hacer un recorrido desde sus fundamentos hasta la actualidad, haciendo un esfuerzo por detectar la esencia del pensamiento y la acción de aquellos que ofrecieron un legado ideológico a las generaciones posteriores.
     Gracias a esa mirada en perspectiva podremos entender cómo han llegado a aupar estas ideologías a individuos tan singulares como han sido Lenin, Hugo Chávez, Nicolás Maduro, Pablo Iglesias y Andrés Manuel López Obrador, y esto solo por citar algunos de los casos más sangrantes.

     No obstante, tampoco pretendemos negar la existencia de una izquierda socialdemócrata que se ha mantenido fiel a sus principios y que no debe ser objeto de escarnio: toda formación política que haga un uso responsable de los recursos públicos y actúe de forma cabal merece nuestro respeto. Por ello, y pese a las referencias inevitables que se harán en esta serie de artículos a las mismas, quedan fuera del marco de análisis que desarrollaremos aquí ( lo que tampoco quiere decir que compartamos su ideario político).

     No tema acompañarnos en tal recorrido: es largo pero esclarecedor, y le aseguramos que una vez haya terminado de leer estos artículos podrá entender cómo hemos llegado hasta aquí y hacia dónde se dirigirán previsiblemente en un futuro cercano.

     ¿ Nos acompaña?


     Eduardo José Ramírez Allo.


Comentarios

Entradas populares de este blog

Desigualdad y justicia. ¿Puede ser moral vivir con altas tasas de desigualdad?

   En los artículos anteriores de esta serie hemos podido responder a varias preguntas sobre la dimensión realista de la desigualdad, tales como su necesidad para lograr escapar de la pobreza y el que, en las economías de la abundancia actuales, vemos que la misma lleva reduciéndose de forma notable desde la década de los 70.    Sin embargo, una dimensión importante del debate es la temporal, y hay muchos que sostienen que si bien en el pasado pudo ser justificable, ya no lo es: si pudo ser ética en su día para lograr escapar de la pobreza aceptar grandes niveles de desigualdad, ya no lo es.    La visión utilitarista de la ética de la desigualdad pierde gran parte de su ímpetu ahora y, por fin, y especialmente en las economías más ricas del planeta, podemos entrar de lleno en el debate ético sobre la misma.    Contrariamente a lo que suele defenderse desde la izquierda, la ética es un lujo que nos podemos permitir cuando la necesidad no nos atenaza. Tal y como han defendido autores

Más allá del vacío debate ideológico sobre la desigualdad: ¿qué nos dicen los mejores científicos sobre las ventajas e inconvenientes de la desigualdad?

   Como pudimos ver en el anterior artículo, existen muchos argumentos a favor y en contra de permitir grados elevados de desigualdad y no todos tenían el mismo valor: en un tema tan serio como este, los argumentos sensibleros deberían quedar al margen del debate y abordarlo con el mayor rigor científico.    Precisamente eso es lo que han intentado hacer grandes politólogos y economistas, pues es menester conocer las consecuencias prácticas de una desigualdad importante y por qué ocurre que, de forma irónica, son los países que abrazan el liberalismo y la resolución de conflictos que ella propugna -como la negociación y el mutuo reconocimiento como personas con dignidad- las que han permitido llegar a sociedades muchísimo más igualitarias que los países que se declaran abiertamente socialistas.    Sin embargo, y para no dejar para más adelante la respuesta a la pregunta que el lector seguramente ya se ha hecho- si el liberalismo fomenta la igualdad de algún modo, ¿por qué en USA exis

¿ Cómo ha llegado la izquierda a ser tan penosa como lo es en la actualidad? (IV)

     Los orígenes de la izquierda contemporánea.     Hasta ahora hemos visto algunos de los mitos de los que una parte de la izquierda ha intentado apropiarse (cristianismo y humanismo) y sus causas intelectuales profundas y los vicios que de los mismos va a adolecer hasta el día hoy (utopismo y negación del valor de la libertad individual).      En el último artículo pudimos observar que el pensamiento político de Rousseau allanaba el camino hacia la destrucción de los derechos individuales en favor de una visión colectivista del interés común, y solo faltaba llevar esto a la práctica en la esfera política para que una idea disparatada se tornara en realidad e impidiera que el proceso de acumulación (e innovación) de conocimientos que habían tenido lugar desde la Ilustración, con el cuestionamiento por parte de liberales (como Adam Smith y Locke) de las monarquías absolutas, arrojaran en la Europa continental el mismo resultado que en los Estados Unidos y el Reino Unido.